Противоречат ли результат гистологии и результат пересмотра стекол?

Здравствуйте, участковый гинеколог при кольпоскопии отобрала у меня два кусочка ткани на биопсию с йоднегативных зон. Один - механическими щипцами, второй - петлей Фотека. Результаты гистологии:

Микроскопическое описание микропрепаратов 1145 и 1146:

В срезах - фрагменты фиброзной стромы шейки матки с диффузным гнойным воспалительным инфильтратом ("пропитывающего" исследуемые объекты), с эндоцервикальными железами, полноценный пласт многослойного плоского эпителия в биоптате не представлен. Реактивная атипия в большей части эпителиальных клеток (в эндоцервикальных железах, в очагах плоскоклеточной метаплазии).

Заключение:
Выраженный острый эндоцервицит. Реактивная (воспалительная) атипия эпителия.

Результаты гистологии меня не устроили и я отдала стекла (именно стекла, без парафиновых блоков) в частную клинику. Результаты пересмотра стекол:

Заключение по микропрепарату 1145 - хронический высокой степени активности цервицит с признаками репаративной активности экзоцервикального эпителия. Заживающий эндоцервикоз.

Заключение по микропрепарату 1146 - хронический высокой степени активности цервицит. Заживающий эндоцервикоз.

Объясните пожалуйста неграмотному человеку - эти два заключения (оригинал и пересмотр) сильно отличаются друг от друга? Или же написано в принципе об одном и том же, но разными словами?
И еще, на основании изначальных результатов гистологии врач рекомендовал мне конизацию шейки. А по заключению, которое выдали после пересмотра стекол, видно что мне необходима конизация или из него следует что всё пока не так страшно?